Hoy me ha dado por volver
a tocaros las pimpinelas
De vez en cuando me da por ver la tele, pero a través de Youtube. Hay que decir que los canales de los youtubers tienen muchísima más calidad que esos millones y millones que se gastan en programarnos alguna que otra manipulación entre anuncio y anuncio, que es lo único sincero y de contenido profundo que se aprecia en TV. Al fin y al cabo, a excepción del especial de navidad, ¿acaso no ofrece una enorme gama de discusiones y debates el anuncio anual de Campofrío? ¿Y los nuevos anunciantes? ¿Acaso no están los actores planteándose hasta qué punto su imagen puede verse alterada por formar parte de tales anuncios? Y la calidad de tales anuncios yo creo que salta a la vista...
Pero centrémonos en un punto extraño, resulta que, aun marginalmente, se sigue defendiendo un dogma completamente paracientífico, sin base argumental, y que además está más que refutado. Hoy voy a volver a retomar sobre la sospechosa imbecibilidad de Ignacio Escolar. Demasiado sospechosa como para no pensar que hay algo más...
Y esto que comento a partir de lo dicho por sus pupilos en un programa de TV, la Sexta Noche. Muy correctamente el presentador, al final del programa, dijo que algunos no se habrían comido el programa entero; efectivamente, al escuchar tantas poyeces por parte de esos sujetos..., luego dicen que si Inda o Marhuenda... ¡Madre mía cómo está el patio!
Pero vayamos por partes porque, si bien cuando una persona se contradice eso la convierte en alguien sin criterio (imbécil), en esta ocasión las contradicciones están más a flor de piel..., hay como una sospechosa intencionalidad en la línea argumental.
Vamos al asunto molar:
Se presentan las imágenes de un hombre que maltrata de manera sádica a su esposa delante de su hijo, estando ella embarazada y regodeándose con una enorme falta de empatía por el ser humano. Es fácil suponer que los roles marcados por el sistema patriarcal son los que le obligan a él a tener que afrontar los gastos familiares y que una conducta psicópata podría provocar en el cabeza de familia el querer pagar con las bocas de la familia todo el estrés que le provoca la situación económica que vive. Sin embargo, vamos a ver lo que dicen los que todo apunta a que quieren vivir del conflicto.
Interpretación:
Ideológicamente hay partidos que no aceptan que la estructura heteropatriarcal de la sociedad es la que va produciendo las causas que acaban en estos casos terribles.
Aquí la pupila dice:
1. Vivimos en una estructura heteropatriarcal.
2. La estructura heteropatriarcal es la responsable de que ese hombre lleve a cabo tal acto.
Ahora vamos a hacer un análisis escéptico:
1. ¿De dónde viene la jerga del heteropatriarcado? ¿Tiene origen científico?
2. ¿Ha demostrado que vivimos en una estructura heteropatriarcal?
3. ¿Ha demostrado que ésta es la responsable de esos comportamientos psicópatas?
4. A lo largo del debate, ¿era consciente de que había un frente que se oponía a lo que ella manifestaba?
Efectivamente, ya desde la primera frase quedará demostrado que esa señora sólo tiene un objetivo: MENTIR. No es cierto que esté equivocada, o que tenga datos erróneos. No. Tampoco es cierto que tiene una proyección de la realidad que le impide ver los hechos. He presentado cuatro cuestiones que no me generan duda y lo expongo para quienes vieron el estracto del programa del pasado 1 de Abril (si viviéramos en un mundo realmente globalizado podría poner el link sin problemas).
La pupila empezó reconociendo que no veía posible el conseguir un acercamiento político hacia una postura única (postura que ella veo que odiaría porque se le acabaría a su grupo/ORGANIZACIÓN el chollo económico), si los políticos se pusieran de acuerdo habría una ley que aplacaría contra el problema allá donde los expertos sitúen el asunto en cuestión. Pero como sabe que los expertos lo tienen todo bien atado, lo que no quiere es que esos datos se hagan oficiales.
Por ello, se me hace evidente de que tuvo la necesidad de intentar encubrir dentro del decoro todo lo que pudo, para emponzoñar el debate allá donde tuviera capacidad para hacerlo. Y el contenido era sobre una mujer agredida, con su familia destruida por culpa de un psicópata que absolutamente todos los expertos lo considerarían de libro.
¿Qué es lo que genera la psicopatía? Existe el factor genético, pero también el cultural ¿Estos comportamientos de sadismo contra una mujer son resultado de la influencia social? Esa creencia hay que demostrarla. Pero claro, no hablamos de periodistas, hablamos de sacerdotes. Hablamos de gente que quiere defender una ideología. Aún a costa de que se sigan produciendo los hechos lamentables que se producen.
Pero centrémonos en la palabrita: heteropatriarcado. La antropología reconoce la existencia de un Patriarcado: sociedades patriarcales y matriarcales. Simone de Beauvoir explicó en el Segundo sexo de manera documentada cómo un Patriarcado existente ha sido capaz incluso de mermar cualquier intento por parte de la mujer de verse reflejada como otro miembro más en el reparto de las cuotas de poder. Digamos que, hasta ahí, tenemos un discurso científico, escéptico - argumentado. Es decir, no se usa en ningún momento la palabra heteropatriarcado.
Entonces vemos cómo aun sabiendo que existe discrepancias de opiniones, la pupila no precisa necesario EXPLICAR cómo ese patriarcado se convierte en heteropatriarcado. Y ya no digo cómo ese heteropatriarcado se hace responsable de ciertos comportamientos psicópatas.
Hasta donde tenemos todos entendido, la psicopatía no es fácil de clasificar. Sin embargo cuando la víctima es mujer automáticamente aparecen esos sacerdotes que imponen como dogma que lo que ha provocado su relación sadomasoquista es el propio sistema heteropatriarcal. Sistema donde el macho es el único responsable, y la hembra es siempre la víctima. Sistema que parece ignorar las relaciones homosexuales, las de padres e hijos, el mundo laboral y social en general...
La Justicia no es la solución ni puede serlo. No es su misión ni puede abarcarlo.
Ahora vamos poco a poco creciendo en tonterías (primeras contradicciones). Si la violencia es estructural el objeto de la Justicia será el de criminalizar tales estructuras establecidas en nuestro comportamiento una vez tipificadas. Pero con esta afirmación lo que nos dice es algo con lo que muchos estamos de acuerdo: el machismo no se puede penalizar. La Justicia no tiene competencias para perseguir el machismo. Esto es, el machismo no infunde odio. Pero claro, ella cree que sí: entonces debería de estar la Justicia en los casos en los que empiece a generarse. Pero ella defiende que no..., como una chota.
Dice que es evidente que existe una conexión entre el heteropatriarcado y los delitos, pero no ve la manera de tipificar dicha conexión..., ¿por qué? Pues porque no existe. Podría explicarlo más lento, pero creo que hasta mis compatriotas murcianos lo han cogido al vuelo.
Sin embargo, ahora viene la oleada de mentiras y manipulaciones expresas...
Hay magistrados que hablan de denuncias falsas cuando se sabe por los propios datos del Consejo que no es así.
Insinuar que mienten los magistrados o que prevarican en esta frase es el equivalente a decir que no existen denuncias falsas. Esta frase no se puede decir sin tener una capacidad para el cinismo y un odio acerval al propio ser humano. Sin embargo, esto es como cuando por Internet me encontré con un usuario que negaba la existencia de los masones; así como hay usuarios que creen que la tierra es plana ¿Qué decir ante esta aberración? Lo curioso es que se saca de la chistera a una institución pública (el Consejo). Es decir, ahora se trata de una mentira oficial. Van perfeccionándose...
Que hablan del síndrome de alineación pariental cuando se sabe que no existe y no deben aplicarlo.
Otra mentira. Y esta es más grave, porque afecta a una ciencia al completo (la psicología familiar). Negar este síndrome implica negar que un padre pueda influenciar a sus hijos en contra de otro padre. Negar la afirmación anterior va en contradicción con la creencia de que cualquier miembro de la familia pueda llevar a cabo de manera continuada un proceso de extorsión hacia el resto de los miembros para conseguir ventajas comunitarias en el hogar. Negar este hecho es negar la aplicabilidad de los estudios de psicología en el seno de la familia. Es negar la ciencia de los patrones de conducta familiar y, por tanto, consiste en provocar la imposición del dogma por encima de los hechos científicos.
Pero claro, hay que negar la empiria. Hay que negar el cuadro psicológico. Y quien se desmarque, entonces a por esa persona: a desprestigiarla. Pero no con argumentos..., sino usando los sentimientos, el miedo, la repudia..., el lenguaje del odio que proviene de una ideología.
Ideológicamente existe un rechazo por parte de una parte de la sociedad a entender cuál es la verdadera raíz de este problema.
Ella es poseedora de la verdad absoluta. Quien lo niegue es porque posee una teoría alternativa. Sin embargo, por lo que estoy diciendo, en realidad ella sabe que no es así. Si la palabra heteropatriarcado no está dentro de la jerga de los antropólogos, entonces esos sacerdotes son los que tienen que justificar la inclusión de esa palabra. De hecho, sorprende que sean capaces de entender cuál es el comportamiento de un psicópata y porqué puede ser influenciado a través de ese heteropatriarcado que, debido a tantas columnas que gastan y habiendo tantos grupos de presión financiados que repiten esas mentiras, les supone tantos beneficios al periódico de Ignacio Escolar. El periódico donde se llegó a sostener que todos los hombres eran violadores en potencia. El periódico que intenta hacer creer que una mujer no puede caminar por la calle, como si fueran a ser violadas. Miedos, odios..., y cuando es a un hombre al que le tocan el culo, ¡eso no es acoso! No cuenta.
Suerte que pueden tratar un tema, para hacer creer que esos sacerdotes tienen la verdad conservadora y, al mismo tiempo, no sólo la posición conservadora, sino que los que plantean la antítesis resulta que "no entienden cuál es la verdadera raíz del problema", es decir: tienen la verdad absoluta.
Estamos tratando con una argumentación completamente contraria a la ciencia.
Por eso no sorprende que el otro pupilo sostenga la estupidez supina a modo de corolario:
Este hombre se comportó así porque lo aprendió de la sociedad, como nos ocurre a todos.
A esto se le llama conductismo. Lo cual niega resultados empíricos como el factor genético que repercute sobre los psicópatas. Y, por supuesto, no hace falta señalar que no muestran dentro de su teoría maravillosa que lo explica todo cómo se reinserta a este machista asesino. La creencia que porta, no sólo va en contra de los hechos en cifras (que año tras año se ocultan a la prensa, y eso no lo denuncia porque no le interesa, no tiene las preocupaciones propias de un científico de la información), sino que además quiere poner en la palestra la creencia de que si la sociedad eliminara absolutamente toda traza machista entonces los psicópatas dejarían de agredir/matar mujeres. Es cuestión de pensar hasta qué punto suena estúpido y contra-natura lo que supuestamente es el plan que tienen en mente.
 |
| Pillando besugos. Es cosa de niños. |
Voy a volver a tranquilizarme... Desde hace años Pimpinela consiguió el éxito mediante la guerra de sexos. Son artistas, hicieron bien su cometido, porque gracias a ellos podemos complementar nuestra visión del mundo con cifras. Es decir, su éxito: nuestro estudio social.
La mujer tenía que ganar siempre. Y eso era así en una sociedad que, entonces, era muchísimo más machista que ahora. Es decir, nuestro Patriarcado del siglo XXI, para el que no lo sepa, es el resultado de la evolución de un Patriarcado creado por los sansimonianos desde la Revolución Francesa. Conceptos como "las mujeres primero", o tirar la capa al suelo para que no pisen el charco, es la idea de caballerosidad que se fue inculcando para adaptarse a la nueva realidad: la condescendencia de intentar devolverle a las mujeres lo que hasta entonces no se habían dado cuenta de lo que le habían arrebatado (al menos desde el punto de vista Liberal).
Ese arrebato victoriano creó una estructura piramidal quizá fortalecida por la influencia de la reina de Inglaterra y otros cortesanos por el estilo. Imponer un cambio radical sobre las formas y las reglas de cortesía, suponía cambiar el modelo de romanticismo, la idea de cómo debía de relacionarse el varón con la mujer, etc... Y de esos polvos, estos lodos.
Pero claro, contra esas medidas que se convirtieron a través de modas, y las modas persistieron gracias a la filosofía utilitarista y el liberalismo que eran imperantes, aparecerían los misóginos. Es decir, los machistas de hoy contra los misóginos de entonces. Así que si vemos un comportamiento violento es más fácil asociarlo a la misoginia, no al machismo. Pues nuestro machismo, como vemos en las canciones de Pimpinela, es un machismo condescendiente. Nuestro patriarcado es condescendiente, porque proviene de las ideas victorianas del caballero que se ocupa de proteger a la dama.
Se trata de un machismo que deberá de repudiarse, cosa que se conseguirá con nuevos avances culturales que aprovechen una filosofía correcta. Sin embargo, si los que teorizan y filosofan dicen aberraciones, entonces este machismo no se moverá de su sitio y, por supuesto, la misoginia podría ganar puestos hacia lo que se puede dar a llamar un neomachismo: uno que juegue con la guerra de sexos. Ante la existencia de imbéciles, los misóginos pueden tener una suerte de argumentos que, mediante el efecto halo, se genere una nueva corriente machista mucho peor que la que conocieron nuestras abuelas.
De ahí mi enfado.
 |
| Mientras tanto, una feminazi es encarcelada por replicar chistes aceptados en nuestras costumbres |
Existe un mundo oculto que no se muestra en los papeles oficialmente ¿Qué es lo que empuja a un fiscal el marcar como terrorista a una señora con un enorme mal gusto? No aparece en el fallo de la sentencia, pero eso es porque lo oficial no corresponde con lo que realmente empuja a los cargos públicos a hacer lo que hacen.
Las leyes son las prostitutas de los fiscales, y los fiscales las prostitutas de los políticos. Espero que esto se normalice con leyes claras que hablen de una definición integral de lo que se entiende por violencia. Los políticos tienen la oportunidad de quedar muy bien, de crear una ley filosófica que sea un ejemplo a seguir en todo el planeta, e incluso para la Historia. Espero que sepan rodearse de los adecuados y que lo hagan bien.
Estas son mis opiniones
no olvidéis mandarme comentarios
no dejéis sentar ninguno de mis criterios
No hay comentarios:
Publicar un comentario